“홍명보 감독 선임 과정, 절차상 하자 있었다”

문화체육관광부가 홍명보(55) 축구 국가대표 감독 선임을 둘러싼 대한축구협회의 각종 의혹 감사 결과를 2일 발표했다. “감독 추천 권한이 없는 이임생 기술총괄이사가 감독을 최종 추천했으며, 홍 감독 면접 과정도 불투명하고 불공정했다”는 내용이 골자다. 이어 “이미 감독을 내정·발표한 후 이사회 의결을 거친 것도 적절하지 않다”고 지적했다. 홍 감독뿐 아니라 위르겐 클린스만(60·독일) 전 감독을 선임할 때도 절차상 하자가 있었다고 전했다. 국가대표 전력강화위원회(이하 전강위)를 무시하고 정몽규 축구협회 회장이 직접 면접하는 등 문제가 많았다고 했다. 다만 문체부는 “절차상 하자가 있었다고 해서 홍 감독과 한 계약이 무효라고 보긴 어렵다”면서 “홍 감독 해임이나 재선임 등 조치를 요구하지 않기로 했다”고 전했다. 당분간 홍 감독 체제가 계속될 것이란 얘기다.

반면 문체부는 “기술총괄이사는 전강위 구성원이 아니라서 감독 추천 권한이 없고, 이 이사가 11차 전강위 회의에서 후보자 면접 권한은 위임받았으나 최종 결정을 할 권한은 위임받지 않았다”고 했다. 축구협회는 “전강위 역할은 10차 회의로 종료됐으며, 11차 회의는 정식 회의가 아니었다”며 “이 이사가 권한을 위임받았느냐 못 받았느냐 지적하는 건 타당하지 않다”고 해명했다.

이번 감독 선임 과정에서 정몽규 회장과 정해성 위원장, 이임생 이사, 홍명보 감독이 모두 고려대 출신이라 홍 감독이 ‘동문 찬스’를 활용한 것 아니냐는 의혹이 많았다. 문체부는 “홍 감독을 뽑기 위해서 협회가 불법을 조장했다는 증거는 확인되지 않았다”고 했다.

그럼에도 홍 감독 면접이 타 후보자보다 불투명하고 불공정하게 진행된 정황은 여럿 있었다. 외국인 후보자들은 1차 비대면 면접을 한 뒤 정 위원장이나 이 이사가 해외에서 대면 면접을 한 반면, 홍 감독은 비대면 면접은 건너뛰었고 이 이사와 처음 만난 자리에서 바로 감독 자리를 제안받았다. 대면 면접도 사실상 하지 않은 셈이다. 문체부는 “이 이사가 홍 감독을 만나기 위해 자택 근처에서 4~5시간을 기다리고, 감독직을 요청하는 등 외국인 후보자 면접 때와는 다른 태도를 보였다”고 했다. 공정하고 공평한 절차를 중요시하는 사회 분위기에 비춰 봤을 때 납득하기 어려운 대목이다. 축구협회는 “외국 후보를 만나느라 막대한 비용과 시간을 들여 유럽으로 출장을 간 것과 비교하면 (4~5시간 기다린 건) 특혜가 아니다”라고 반박했다.

문체부는 클린스만 감독 선임 때도 전강위가 구성되기 전에 이미 후보자 명단을 작성하고 접촉했으며, 감독 후보자 최종 면접을 권한 없는 정 회장이 직접 진행한 게 규정에 맞지 않는다고 지적했다. 또 당시에는 이사회 승인 절차를 아예 생략한 것으로 밝혀졌다. 문체부는 홍 감독 선임 불공정 논란을 더 조사한 뒤 비리 축구인 기습 사면, 천안 축구종합센터 건립 관련 보조금과 차입금 문제 등 다른 축구협회 현안 감사 결과와 종합해 이달 말 최종 감사 결과를 발표할 예정이다.

이번 문체부 감사 중간 발표에 대해 축구협회는 “클린스만 감독 선임 당시 이사회 승인 절차 누락 외에는 인정하기 어렵다”고 반박했다.